Выборы в Думу 4 декабря 2011

[Юра]

думать

Ребята всем желаю именно думать. Не следовать эмоциям, а всегда, каждую минуту и в каждом деле, думать. Умение думать отличает Человека, от стада.

[Nich]

Подстрекателям: слушать, думать, отращивать моск

А кто тут подстрекатель? Я что-то пока не встречал тут на форуме ни бунтовщиков, к которым тут Юра обращался, ни подстрекаталей

Что за дядька? О чём целых полчаса вещает?

[nio]

Что там за история с "коммерсантомъ". Что за фото они опубликовали, где можно поржать?

[Ильдар]

фото бюллетеня,с надписью путин пошел на х..й

[nio]

Ильдар, спасибо. Именно фраза интересовала. Думал, мож что дельное человек написал, а его забанили

[psygnosis]

Залез тут на карту нарушений на выборах, поинтересовался, что про Питер пишут... Занимательно

Коля, еще тогда хотел тебе написать про данный ресурс, про ассоциацию "ГОЛОС", финансируемую Национальным фондом демократии (http://www.ned.org/where-we-work/eurasia/russia) и прочее.
Прошло время и все точки над i расставило:

Ни для кого уже не секрет, что «ГОЛОС» кормится напрямую (http://lifenews.ru/news/76604) с руки Госдепа — только официально организация съедает порядка $3 млн. грантов в год.

Поэтому важно понять, какие цели преследует проект — отчитаться перед демократическими институтами об эффективности влитых грантов или же на самом деле зафиксировать возможные нарушения?

Как потроллить «Карту нарушений» на вшивость? - http://cuamckuykot.ru/trololo-map-of-golos-3896.html
С «Картой нарушений» все ясно - http://nstarikov.ru/blog/15971

[Nich]

Коля, еще тогда хотел тебе написать про данный ресурс, про ассоциацию "ГОЛОС", финансируемую Национальным фондом демократии (http://www.ned.org/where-we-work/eurasia/russia) и прочее.

То, что Голос существует в значительной степени на деньги иностранных фондов - это давно всем известно и никем не скрывается. Большинство экологических организаций существует примерно так же. Причина простая - там деньги готовы давать, а у нас в основном только языки чешут.

Но это не суть. Все эти дрязги по вопросам источников финансирования мелочь по отношению к основному вопросу. Я тебе уже кажется задавал подобный вопрос, в том числе касательно Навального и прочих. И ответов кстати что-то не помню. Так вот, а в чём, собственно, претензия к Голосу по существу? Они вбрасывали пачки бюллетеней? Готовили боевиков с целью захвата избирательных комиссий? Детей растлевали? Какой закон они нарушили?

Мне вообще не очень интересна вся эта история с Голосом. Я никак с ними не связан и не общался с представителями. Но по крайней мере именно они сделали две прекрасные методички для наблюдателей (Раз, [urlhttp://www.golos.org/asset/2401]два[/url]). Да и карта нарушений сама по себе тоже хороший проект. Все вопросы уже к тем, кто интерпретирует размещенную там информацию.

[psygnosis]

Так вот, а в чём, собственно, претензия к Голосу по существу? Они вбрасывали пачки бюллетеней? Готовили боевиков с целью захвата избирательных комиссий? Детей растлевали? Какой закон они нарушили?

с 7-й по 17-ю минуты достаточно ответов на твои вопросы

[Nich]

с 7-й по 17-ю минуты достаточно ответов на твои вопросы

Может гляну как-нибудь на досуге, хотя жалко времени на откровенную пропаганду с названием "предатели России". Почему бы просто сюда не написать, в чём суть?

Очень понравился один твит Чириковой 8 марта. Что-то типа "Путинские тролли поздравляют с 8 марта и желают долгой и активной оппозиционной деятельности, чтобы у них всегда были заказы"

[Nich]

Уделил 10 минут послеобеденного времени на просмотр этого кино. Суть претензий опять-таки в основном сводится к тому, что основной источник финансирования - американский фонд. По существу вменяется только необъективность выводов по результатам наблюдения на выборах. Шурик, а ты сам видел эти их выводы? Я - нет. Так что обсуждать особо нечего. И кстати травля Голоса началась ещё задолго до выборов, так что тема не раскрыта вообще... Что же они сделали-то?

[psygnosis]

Николай, вот ты какой-то не последовательный, то тебе на пятой странице этой же темы факты подавай:

Можно поподробнее, что это значит? В чем заключается мониторинг? Что делают? Какие южные регионы и как перевооружают? Ссылки в студию.

то

Почему бы просто сюда не написать, в чём суть?

Ты уж определись как-нибудь.

из видео:

По закону, наблюдатели от общественных организаций присутствовать не должны, но в ГОЛОСе придумали лазейку: выдали волонтерам журналистские удостоверения. Документы по сути фиктивные...

Наблюдатели должны быть независимыми, но почему же тогда выдача удостоверений журналистов и инструктаж наблюдателей проходит в офисах оппозиционных политических партий?...

"У нас в ГОЛОСе есть такой манифест: мы не должны поддерживать какую-то одну определенную партию". При этом Елена на прошедших выборах балотировалась в областную думу по спискам справедливой россии...

В день голосования расписанный лозунгами автобус кпрф наблюдатели от голоса не заносят в список нарушений...

про кодекс их тоже веселые факты

Я понимаю что ты, еще ничего не посмотрев, автоматически проэмоционировал (голодный видать был), навесил ярлыки и все выводы уже сделал. А после уж кровь от мозга к желудку направилась для активного переваривания обеда. Однако рекомендую критически подойти к вопросу и пересмотреть вдумчиво, дабы не пришлось разжевывать тут, вроде взрослый уже.

[Nich]

Николай, вот ты какой-то не последовательный, то тебе на пятой странице этой же темы факты подавай:

Ты уж определись как-нибудь.

Шурик, ты сам-то понял чё сказал? Как бы в обоих местах я просил конкретики. В чём непоследовательность?

из видео:
По закону, наблюдатели от общественных организаций присутствовать не должны, но в ГОЛОСе придумали лазейку: выдали волонтерам журналистские удостоверения. Документы по сути фиктивные...

Наблюдатели должны быть независимыми, но почему же тогда выдача удостоверений журналистов и инструктаж наблюдателей проходит в офисах оппозиционных политических партий?...

"У нас в ГОЛОСе есть такой манифест: мы не должны поддерживать какую-то одну определенную партию". При этом Елена на прошедших выборах балотировалась в областную думу по спискам справедливой россии...

В день голосования расписанный лозунгами автобус кпрф наблюдатели от голоса не заносят в список нарушений...

про кодекс их тоже веселые факты

Ну это всё за уши притянуто...

Насчет газеты Голоса: в чём нарушение закона-то? Люди используют законную возможность направлять людей на избирательные участки. В чём нарушение? Яблоко 4 марта направляло наблюдателей от имени своей газеты "Яблоко России", которую тоже никто в глаза не видел. ЦИК придрался сначала, но в итоге подтвердил право корреспондентов «ЯБЛОКА России» наблюдать на выборах

Насчет независимости наблюдателей. Если они сотрудничали только с оппозиционными партиями, то некоторый перекос тут конечно есть. Но как бы только оппозиция была заинтересована в наблюдении. Ты видел наблюдателей от ЕдРа? Людям лишь бы отсидеть поскорее да домой свалить...

про кодекс их тоже веселые факты

Шурик, ты очень смело переквалифицируешь утверждения этих "киношников" в факты. Я не читал их кодекс, да и действующий закон об основных гарантиях избирательных прав тоже только местами. В этом проекте я так понял есть спорные места. Ничего экстраординарного там нет. Опять-таки главный аргумент - как много денег потратили на написание этого кодекса. Откуда информация только непонятно... Особенно смешно было смотреть на табличку в Excel'e, в которой был представлены якобы потраченные американские бюджеты. Я таких табличек за день десятки могу делать. Смешно же ей богу такую охинею показывать.

Про коммунистическую агитацию... Вот тут хрен знает. Может и косяк, а может провокация (уж больно коммунисты какие-то гоповатые), а может наблюдателя этого вообще на другом участке снимали. Сняли бы её на фоне этих агитаторов - вопросов бы не было.

Я понимаю что ты, еще ничего не посмотрев, автоматически проэмоционировал (голодный видать был), навесил ярлыки и все выводы уже сделал.

Слушай, ну имей уважение какое-то к тем, кто с тобой не согласен. Я между прочим потратил 10 минут своего времени на это кино. Я же не говорю, что тебе промывают мозги неадекваты типа Кургиняна и манипуляторы фактами типа Старикова. Я всего лишь прошу конкретики.

Уровень доверия к этому кино весьма низкий по двум причинам: во-первых, не надо далеко ходить за примерами, как НТВ иногда снимает свои материалы, а во вторых, сам уровень приводимой аргументации в фильме зачастую просто детский (таблица в Екселе - отличный пример).

[Юра]

psygnosis, Санек, хватит тебе мучаться доказывать что-то, кто имеет голову на плечах (не знаю как потолерантнее выразиться) — тот сам все понимает.

[psygnosis]

Шурик, ты сам-то понял чё сказал? Как бы в обоих местах я просил конкретики. В чём непоследовательность?

Ну да, напиши я тебе конкретики просто так от себя, сразу понадобились бы факты. Я уж к тебе сразу с фактами по привычке и дабы времени твоего драгоценного не отнимать полчаса на просмотр всего фильма, указал конкретный отрезок видео. Куда уж конкретнее, да все опять не то...

про кодекс их тоже веселые факты

Шурик, ты очень смело переквалифицируешь утверждения этих "киношников" в факты.

Ну дабы не спорить о том, чего не знаем, постараюсь прочитать кодекс в ближайшее время и выкинуть сюда факты.

Я не читал их кодекс, да и действующий закон об основных гарантиях избирательных прав тоже только местами.

но

Ничего экстраординарного там нет.

Нравится мне ход мыслей: не читал, но знаю что там все хорошо Кино не смотрел, но уже знаю что пропаганда

Опять-таки главный аргумент - как много денег потратили на написание этого кодекса. Откуда информация только непонятно... Особенно смешно было смотреть на табличку в Excel'e, в которой был представлены якобы потраченные американские бюджеты. Я таких табличек за день десятки могу делать. Смешно же ей богу такую охинею показывать.

Вроде слушал ухом, да все не в ту сторону. Главные аргументы там, на мой взгляд, про положения кодекса, они были озвучены устно. Я понимаю что тебе гораздо интереснее таблички-суммы-бабки, но цимес там совсем не в этом.

Слушай, ну имей уважение какое-то к тем, кто с тобой не согласен. Я между прочим потратил 10 минут своего времени на это кино. Я же не говорю, что тебе промывают мозги неадекваты типа Кургиняна и манипуляторы фактами типа Старикова. Я всего лишь прошу конкретики.

Симметрично. Реверансы по поводу "путинских троллей", не имеющие никакого отношения к делу, видимо тоже совершенно случайно затесались в твое повествование.

[psygnosis]

Теперь о главном:

Насчет газеты Голоса: в чём нарушение закона-то? Люди используют законную возможность направлять людей на избирательные участки. В чём нарушение? Яблоко 4 марта направляло наблюдателей от имени своей газеты "Яблоко России", которую тоже никто в глаза не видел. ЦИК придрался сначала, но в итоге подтвердил право корреспондентов «ЯБЛОКА России» наблюдать на выборах

А нарушение лишь в том, что допускают журналистов, а люди которые идут наблюдать - ни разу журналистами не являются. Или как, обход закона путем создания фиктивных газет и фиктивных журналистов нарушением не является? Твоя собственная ссылка про Яблоко с их газетой "Яблоко России" еще один прекрасный пример. Судя по сообщению на ее официальном сайте, газета почила в бозе еще в сентябре 2000го:

Коллектив редакции газеты "Яблоко России" просит не загружать информацией ни почтовый ящик npaper@yabloko.ru, ни ящик редактора кому он известен, по банальной причине.
Коллектив, который несколько лет делал "яблочные" газеты, не вписался на вираже партреформ в генеральную линию партии и вылетел на обочину.
Всего доброго!

После 2000го публикаций у газеты нет! Однако, это не помешало ей выставить без малого 30 000(!!!) своих "корреспондентов" наблюдателями на выборах президента: http://www.gazeta.ru/news/lenta/2012/03 ... 7045.shtml
Интересно, у нас какой-нибудь центральный телеканал такой штат имеет? В ЦИКе просто глаза уже на этих клоунов закрывают!

кто имеет голову на плечах (не знаю как потолерантнее выразиться) — тот сам все понимает.

Юра, зато кто не имеет, может стать оружием в руках манипуляторов. Посему противодействовать просто необходимо, имхо